Về nguyên tắc tín đồ gây ô nhiễm và độc hại phải trả chi phí – kinh nghiệm nước ngoài và những vấn đề pháp lý đặt ra đối cùng với Việt Nam


TÓM TẮT

“Người gây ô nhiễm và độc hại phải trả tiền” là nguyên tắc tính chất trong quy định môi trường của rất nhiều nước. Ở Việt Nam, luật pháp về môi trường vẫn là một nghành nghề còn khá mới, nên việc áp dụng cơ chế này còn chưa triệt để. Bài viết giới thiệu bao hàm nguyên tắc “người gây độc hại phải trả tiền” ở một số trong những nước và nước ta thông qua hiệ tượng thuế tài nguyên, thuế bảo đảm môi trường và phí đảm bảo an toàn môi trường.

Bạn đang xem: Nguyên tắc người gây ô nhiễm phải trả tiền


*
*

TỪ KHÓA: người gây ô nhiễm và độc hại phải trả tiền, đảm bảo an toàn môi trường, Tạp chí kỹ thuật pháp lý


Nguyên tắc “người gây ô nhiễm phải trả tiền”<1> , còn gọi là PPP (The Polluter Pays Principle), đã trở nên phổ biến tại nhiều nước trên thế giới trong những năm gần đây, lúc vấn đề môi trường đã ngày càng trở thành mối vồ cập hàng đầu đối với sự phát triển bền vững của hầu hết các quốc gia. Khi bé người nhận thức được rõ hơn rằng hoạt động sản xuất của nền ghê tế thế giới vẫn ngày càng tạo ô nhiễm môi trường nghiêm trọng, tác động tiêu cực đến điều kiện sống của toàn nhân loại, thì PPP được coi như là một nguyên tắc thể hiện việc áp dụng công cụ kinh tế để quản lý và giải quyết các vấn đề môi trường. Hiệ tượng 16, Tuyên ba của phối hợp quốc về môi trường và vạc triển<2> quy định: “Các bên chức trách tổ quốc nên nỗ lực đẩy táo tợn sự quốc tế hoá những chi tiêu môi trường cùng sự sử dụng những biện pháp khiếp tế, địa thế căn cứ vào quan lại điểm nhận định rằng về nguyên tắc fan gây ô nhiễm và độc hại phải chịu giá tiền tổn ô nhiễm, với sự quan tâm đúng mức so với quyền lợi tầm thường và không tác động xấu mang đến nền thương mại dịch vụ và đầu tư chi tiêu quốc tế”. Đây là việc tiếp nối một cách rõ ràng Tuyên cha của Liên hợpp quốc về môi trường con tín đồ năm 1972 trước đó, khắc ghi sự biến đổi về dấn thức ngày càng rõ ràng hơn của các nước nhà về sự việc môi trường cũng giống như những ảnh hưởng sâu rộng của nó đối với quá trình vạc triển kinh tế toàn cầu. Nghị định thư của Công ước Khung của liên hợp quốc về chuyển đổi khí hậu<3> , khí cụ về các phương thức cắt bớt khí đơn vị kính của những quốc gia, cũng được cho phép “các mặt sẽ chỉ định và hướng dẫn rõ những nguyên tắc, phương thức, nguyên tắc và khuyên bảo thích hợp, quan trọng cho việc kiểm chứng, báo cáo và trách nhiệm phân tích và lý giải cho việc mua bán phát thải. Những Bên hoàn toàn có thể tham gia giao thương mua bán phát thải nhằm các mục đích xong xuôi các khẳng định của mình…”<4> . Điều này được phát âm như một dạng nhiệm vụ trả chi phí theo vẻ ngoài của tổ quốc theo luật quốc tế về môi trường.

Rõ ràng, có một mối quan lại hệ chặt chẽ giữa chính sách môi trường và chính sách gớm tế trong tổng thể sự phát triển bền vững của mỗi một quốc gia và toàn cầu. Ở các nước, PPP được sử dụng như một công cụ chính thức để kiểm soát các hoạt động ảnh hưởng tới môi trường của các chủ thể. Ở Việt Nam, pháp luật về môi trường vẫn là một nghành còn khá mới mẻ, các cơ chế về môi trường cũng giống như pháp quy định về môi trường đều song hành với các nguyên tắc cơ bản, trong đó, PPP cũng được xem xét trong việc quản lý và cố gắng hạn chế các tác động tiêu cực của các chủ thể vào môi trường. Vào phạm vi bài xích viết, công ty chúng tôi tìm hiểu khái quát về PPP ở một trong những nước, contact với việc tiến hành nguyên tắc trải qua các quy định quy định môi ngôi trường của vn dưới bề ngoài thuế và phí.

1. Bao hàm về phương pháp “người gây ô nhiễm và độc hại phải trả tiền”

PPP lần thứ nhất được nhắc đến như là 1 trong những nguyên tắc kinh tế vào trong những năm 1970 và tiếp đến được ghi nhận trong Hiệp ước EC (EC Treaty)năm 1987. PPP thành lập xuất phạt từ cách nhìn cho rằng môi trường xung quanh là một các loại hàng hóa đặc trưng (vì nó mang tính cộng đồng, ai cũng đều sử dụng). Khi khai thác, sử dụng môi trường thiên nhiên thì những chủ thể đề nghị trả chi phí (tiền ném ra để thiết lập quyền khai thác, sử dụng, quyền ảnh hưởng đến môi trường); nhà nước đứng ra để buôn bán quyền ảnh hưởng đó. Bạn được hưởng lợi từ việc trả tiền này là toàn thể cộng đồng và bên nước thay mặt đứng ra thu tiền và thực hiện tiền để tiếp tục đảm bảo an toàn việc bảo vệ môi trường. Chủ thể cần phải trả tiền theo PPP là đều chủ thể khai thác, áp dụng tài nguyên thiên nhiên (được xác định chủ yếu hèn vào mục đích, quy mô của việc thực hiện và tác động đến môi trường xung quanh của bài toán sử dụng) và phần lớn chủ thể gây độc hại môi trường theo nghĩa rộng (gây ô nhiễm và độc hại trong phạm vi khuôn khổ pháp luật cho phép, là công ty gây tác động ảnh hưởng xấu đến môi trường xung quanh hoặc xả thải vào môi trường).

Mục đích của PPP thứ 1 nhằm bảo vệ sự vô tư trong việc khai thác, áp dụng và đảm bảo an toàn môi trường với ý nghĩa là gia tài chung của cộng đồng, giả dụ như môi trường xấu đi thì toàn bộ các member trong phạm vi tác động đều buộc phải gánh chịu trong lúc sự góp sức vào câu hỏi làm xấu đi của môi trường là không giống nhau. PPP còn ảnh hưởng tác động vào lợi ích kinh tế của những chủ thể,thông qua đó ảnh hưởng tác động đến hành vi xử sự của các chủ thể đối với môi trường theo hướng có lợi cho môi trường. Để tiến hành mục đích này, PPP phải bảo đảm an toàn yêu cầu: số tiền phải trả cho hành vi gây ô nhiễm phải hợp lý với đặc thù và cường độ gây tác động ảnh hưởng xấu cho môi trường; tiền đề nghị trả mang lại hành vi gây ô nhiễm phải đủ sức tác động ảnh hưởng đến lợi ích, đến hành vi của các chủ thể. Tiền ở đây phải mang tính chất ngang giá, không mang tính tượng trưng<5> .


Chủ thể lúc khai thác, sử dụng hay có bất cứ hành vi nào tạo tác động xấu tới môi trường theo quy định của pháp luật phải trả tiền để sử dụng và khai thác môi trường. Vì chưng đó, có thể xem trên đây là một nguyên tắc có tính chất tởm tế, là công cụ để tạo nguồn khiếp phí mà nhà nước, với tứ cách là người đại diện đứng ra thu tiền, sử dụng số tiền này để bảo vệ môi trường. Cùng với việc phải trả tiền mang lại hành vi khiến ô nhiễm môi trường, các chủ thể gây độc hại phải cân nhắc về công dụng kinh tế của việc đầu tư chi tiêu cho hoạt động bảo đảm an toàn môi trường nhằm mục tiêu giảm bớt ngân sách chi tiêu phải trả trong hạch toán khiếp doanh, qua đó, đơn vị nước rất có thể định hướng hành vi tác động vào môi trường của họ. PPP được coi như là một hình thức buộc người gây ô nhiễm phải luôn luôn ý thức được hành vi của mình, điều đó sẽ giúp nhà nước giảm đưa ra phí cho việc giám sát.

2. Qui định “người gây ô nhiễm phải trả tiền” trong lao lý một số nước

Hoa Kỳtrước trên đây khôngchính thứccông nhậnPPPnhư một nguyên tắcrõ ràng hay chính sách quan tiền trọng,nhưngvẫn đưa ra nhiều văn bản quy định về PPP. Đạo điều khoản Không khínăm 1970 (The Clean Air Act)vàĐạo luật Nước năm 1977 (The Clean Water Act)yêucầucác chủ thể phải trả một khoản chí phí tương xứng với tính chất và mức độ khiến ô nhiễmvới đưa ra phíriêng của họ. Sự thành lập của ĐạoluậtCERCLA năm1980(The Comprehensive Environmental Response, Compensation & Liability Act)có thể xem như là một cột mốcđáng chú ý trongsự cải tiến và phát triển của PPP trên HoaKỳ. CERCLA được ban hành bởi Quốc hội Hoa Kỳ vào cuối năm 1980, nhằm đáp ứng mối thân mật của quốc gia về việc kiểm soát những chất thải độc hại bắt nạt dọa sức khỏe cộng đồng và các nguồn tài nguyên thiên nhiên hữu hạn. CERCLA đã đánh dấu sự mở đầu của những nỗ lực trong việc xác định, kiểm tra và khắc phục những khách thể bị ô nhiễm trải qua công cụ kinh tế mà trước phía trên không được qui định rõ ràng trong bất kỳ văn bản pháp luật nào. CERLA áp đặt những yêu thương cầu về thu dọn và báo cáo đối với các chủ thể bốn nhân cũng như các cơ sở liên bang, bằng cách:

* Xác định những quần thể vực trong những số ấy tình trạng xả thải các chất độc hại đã diễn ra hoặc có khả năng xuất hiện và doạ dọa nghiêm trọng đời sống bé người và môi trường tự nhiên;

* Có những hành động thích hợp và kịp thời để khắc phục tình trạng đó;

* yêu cầu các mặt có trách nhiệm đối với việc xả thải các chất độc hại vào môi trường phải trả tiền đến các hoạt động dọn dẹp<6> .


CERCLA đề cập nhị hành động tương quan đến nguyên tắc, đó là: hành động loại bỏ, được xem như là phản ứng sở hữu tính ngắn hạn nhằm giải quyết kịp thời vấn đề xả thải những chất độc hại bắt nạt dọa môi trường và sức khỏe cộng đồng; ngược lại, hành động khắc phục hậu quả là những hành vi có tính dài hạn, nhằm giảm thiểu tối thiểu những nguy hiểm vì chưng việc xả thải chất độc hại mà vào thời gian ngắn ko thể thực hiện được, bao gồm những những biện pháp thọ dài như chống chặn sự lan rộng của các chất tạo ô nhiễm.

CERLA còn bao gồm điều khoản trao quyền cho Cơ quan tiền Bảo vệ môi trường Hoa Kỳ (The United States Environmental Protection Agency, viết tắc là EPA) vào việc hướng dẫn các công việc xử lý chất thải của chủ thể tứ nhân và sử dụng các công cụ hòa giải, khuyến khích để có được sự hợp tác từ các chủ thể này. Trải qua CERCLA, ban ngành Bảo vệ môi trường Hoa Kỳ ban hành những quy định nhằm xử lý những chất thải độc hại đối với môi trường, bao gồm chế độ trách nhiệm nghiêm ngặt đối với các chủ thể gây ô nhiễm. Nếu các bên có trách nhiệm có thể sẵn sàng thực hiện nhiệm vụ, EPA sẽ yêu thương lượng một thỏa thuận hợp lý, nếu không, EPA có thể đối chọi phương áp đặt các biện pháp buộc bên có trách nhiệm phải thực hiện<7> .

Sau 6 năm đầu thực hiện nay đạo luật CERLA, SARA(Superfund Amendments và Reauthorization Act), được thông qua vào năm 1986, phản ánh những gớm nghiệm từ quá trình triển khai CERLA và nêu ra một số sửa đổi và bổ sung. SARA nhấn mạnh tầm quan liêu trọng của các biện pháp khắc phục hậu quả lâu dài và công nghệ xử lý các chất thải tạo độc hại; vai trò của nhà nước trong chương trình Superfund (chương trình của chính phủ liên bang nhằm làm sạch những khu vực bị ô nhiễm bởi các chất thải độc hại) được tăng cường và khuyến khích sự tham gia tích cực của công dân trong việc xác định những biện pháp thích hợp đến hoạt động làm sạch và dọn dẹp môi trường.

 Đạo luật CERLA (sau chính là SARA) đã thể hiện khá rõ nét vai trò của PPP. Ưu điểm của đạo luật này đó là xác định cụ thể các đối tượng nguy hiểm đối với môi trường, góp phần giúp đến EPA dễ dàng giám sát và đo lường được chi phí mà người tạo ô nhiễm phải trả và chỉ dẫn những biện pháp xử lý hợp lý, kịp thời đối với từng trường hợp.

Tại châu Âu, PPP được thực hiện dưới nhiều hình thức tuy nhiên cũng không ngoài mục đích yêu cầu người sử dụng hoặc khiến ô nhiễm cho môi trường phải đáp ứng những chi phí mang đến việc thực hiện các quy định của môi trường, vào đó, thuế, phí, và các khoản thu là những công cụ quan lại trọng thúc đẩy sự áp dụng hiệu quả PPP. Bằng cách yêu thương cầu người gây ô nhiễm hoặc sử dụng tài nguyên thiên nhiên, môi trường bồi thường đến các hoạt động tác động xấu tới môi trường, các công cụ này có thể mang lại những biện pháp nhằm định hướng hành động thực tiễn đối với môi trường hiệu quả và tạo ra nguồn thu nhằm quản lý và điều hành chính sách môi trường, tài nguyên<8> .


Ngoài ra, bỏ ra phí phục hồi được biện pháp trong luật pháp của nhiều quốc gia, vào đó rất có thể kể cho Úc, New Zealand, phái mạnh Phi, tuyệt Iceland. Tại Úc, tất cả các hoạt động của ban ngành Quản lý ngành đánh bắt cá (Australian Fisheries Management Authority, viết tắt là AFMA) được chi phối bởi một tập hợp các mục tiêu pháp luật, bao gồm cả mục tiêu phục hồi các đưa ra phí của ban ngành này. Thông qua những khoản thu của ngành công nghiệp đánh bắt cá, Chính phủ sẽ chi trả mang lại những hoạt động rước lại lợi ích mang lại cộng đồng nhằm đảo bảo khai thác chắc chắn nguồn tài nguyên này.

Những chính sách của Chính phủ Úc được sinh ra từ giữa những năm 1980 trên tiền đề: đối tượng người dùng thụ hưởng những dịch vụ của Chính phủ thì phải đáp ứng những đưa ra phí của những dịch vụ này, phù hợp với quan lại điểm người sử dụng phải trả tiền. Một cuộc điều tra vào năm 1994 đối với các thỏa thuận về thu hồi bỏ ra phí mang lại Khối thịnh vượng tầm thường thủy sản (Commonwealth Fisheries)được phân tích trong ấn phẩm của báo cáo Đánh giá chi phí phục hồi mang đến Khối thịnh vượng phổ biến về thủy sản (A review of Cost Recovery for Commonwealth Fisheries). Bản báo cáo này đã phác thảo một chính sách và tập hợp các nguyên tắc cho việc phục hồi bỏ ra phí trong Khối thịnh vượng chung thủy sản. Theo đó, ngành công nghiệp đã trả 100% chi phí quản lý phục hồi. đưa ra phí này bao gồm đưa ra phí hoạt động của Ủy ban tư vấn Quản lý (Management Advisory Committees, viết tắt là MACs), cấp phép, các hoạt động của AFMA, bỏ ra phí phát triển và duy trì kế hoạch quản lý, và hoạt động giám sát<9> .

Một vấn đề đáng chú ý khác tương quan đến ngành đánh bắt cá đó là việc khai thác, sử dụng liên tục nguồn tài nguyên thiên nhiên, và những ảnh hưởng đối với tình trạng môi trường. Tính phí cho việc sử dụng liên tục nguồn tài nguyên môi trường thường được gọi là “việc thu tiền thuê những nguồn tài nguyên” (rent collection). “Thuê” là một thuật ngữ khiếp tế chỉ việc thanh toán mang đến việc sử dụng một vật nào đó. Thực tiễn rõ ràng và thường thấy nhất là trường hợp mướn nhà hoặc đất. Ngoài ra, nó cũng được sử dụng đối với nguồn tài nguyên thiên nhiên khác, kể cả khoáng sản và thủy sản. Về lý thuyết, việc “thuê” có thể là nhằm tìm lợi nhuận và vị đó, được tính trên giá trị của sản phẩm. Lệch giá từ việc “thuê” sẽ được chuyển vào “ví” của cộng đồng xã hội<10> .

Thuế và các khoản thu với mục đích phục vụ mang đến vấn đề “thuê” vào ngành thủy sản có thể được áp dụng dưới nhiều hình thức khác nhau, chẳng hạn như giấy phép, số lượng cá đánh bắt, hoặc đầu vào của hoạt động đánh bắt cá, kích thước tàu thuyền, thiết bị sử dụng, hoặc nhiên liệu. Về phiên bản chất, trên đây là hình thức thu phí và các khoản tiền nhằm tạo nguồn kinh phí mang đến việc quản lý, tuyên truyền, giám sát hoặc nghiên cứu. Thuế và các khoản thu có thể được sử dụng bằng nhiều cách trong việc áp dụng PPP. Ngành đánh bắt cá có thể làm suy thoái môi trường thông qua việc làm gắng đổi các đặc tính của môi trường biển hoặc loại bỏ các sinh vật không được thân thương nhiều, hoặc bằng việc xả thải những chất ô nhiễm vào môi trường nước. Điều này không chỉ ảnh hưởng đến môi trường xung quanh sống ngoài ra làm cạn kiệt nguồn tài nguyên thủy sản. Vấn đề áp dụng nhiệm vụ tài chủ yếu nhằm triết lý các công ty lựa chọn cách thức khai thác phù hợp.

Hiện nay, ở nhiều quốc gia, sự việc coi việc thu phí so với việc sử dụng tài nguyên là nhằm mục tiêu mục đích bù đắp ngân sách chi tiêu hành chính hay là không còn có khá nhiều quan điểm không giống nhau. Mặc dù nhiên, mục tiêu đạt được sự bồi thường cho xã hội vẫn được khẳng định rõ ràng trong pháp luật của nhiều quốc gia. New Zealand vẫn áp dụng hiệ tượng bán đấu giá quyền khai thác thủy sản. Luật pháp Canada cũng công nhận rằng ngư gia phải trả một khoản phí cho các đặc quyền để có thể sử dụng nguồn tài nguyên thuộc sở hữu cộng đồng. Việc chi trả từ những chủ thể nước ngoài để được vào một nước và sử dụng giỏi khai thác nguồn tài nguyên của nước đó chính là một hình thức với tính chất “thuê” đã tồn tại xưa nay trong ngành thủy sản.


Việc áp dụng những nghĩa vụ tài thiết yếu khi các chủ thể ảnh hưởng tác động đến môi trường thiên nhiên thông qua hoạt động khai thác tài nguyên, về khía cạnh lý thuyết, phải đáp ứng yêu cầu số tiền bắt buộc trả đến hành vi ảnh hưởng tác động đến môi trường thiên nhiên phải hài hòa với đặc điểm và cường độ tác động; nhưng trên thực tế, thuế và các khoản thu ko phải là biện pháp hiệu quả đến việc áp dụng PPP. Trong khi ngân sách của thiệt hại môi trường là rất cao, ví dụ trong khu vực vực đa dạng về sinh học, một loại thuế khó có thể cũng cấp đủ tởm phí cho việc phục hồi, trừ khi công ty nước thiết lập một mức thuế rất cao (nhưng xét về mặt chính trị thì điều này khó có thể chấp nhận). Như vậy, bài toán Nhà nước giải pháp trách nhiệm pháp lý có thể thích hợp hơn. Bên cạnh đó, việc xây dựng những quy định về luật môi trường dường như dễ dàng quản lý hơn là những chính sách về thuế và các khoản thu.

Phí đảm bảo an toàn môi trường so với nước thải nói chung, nước thải công nghiệp dành riêng là trong những công cụ kinh tế tài chính chủ yếu đuối được vận dụng ở nhiều nước trên cầm giới nhằm hạn chế tình trạng ô nhiễm và độc hại môi trường. Y hệt như các nhiều loại thuế hay phí môi trường khác, tổn phí nước thải dựa trên nguyên tắc PPP, qua đó tạo hễ lực để các doanh nghiệp bớt ô nhiễm, đôi khi tạo nguồn thu để chi trả cho các hoạt động bảo vệ môi trường. Chi phí nước thải sẽ được vận dụng từ khá lâu ở nhiều nước cải tiến và phát triển (từ năm 1961 ở đoạn Lan, năm 1970 làm việc Thụy Điển, năm 1980 làm việc Đức) cùng đã đem về những hiệu quả đáng ghi thừa nhận trong việc thống trị ô nhiễm vì nước thải khiến ra. Tầm giá nước thải cũng được áp dụng ở những nước đang cải cách và phát triển trong thời gian gần đây: Năm 1978 ở trung hoa và Malaysia, năm 1996 làm việc Philipines. Ở các nước ASEAN, hiện nay chỉ có Malaysia và Philipines áp dụng phí nước thải ở đồ sộ cả nước. Thái Lan ban đầu áp dụng tổn phí nước thải sinh sống quy mô tp từ 2000 với đang trong thừa trình nghiên cứu và phân tích nhằm áp dụng phí này ở bài bản cả nước. Ở Trung Quốc, chi phí nước thải được nguyên lý trong Điều 18 Luật bảo đảm an toàn môi ngôi trường 1979. Giữa những năm 1979 – 1981, phí ô nhiễm được vận dụng trên cửa hàng thử nghiệm sinh hoạt 27 tỉnh/thành phố, bên dưới sự đo lường và tính toán trực tiếp của thiết yếu phủ. Philipines bước đầu thí điểm vận dụng phí nước thải cho hồ Laguna từ năm 1997. Đây là hồ đựng nước ngọt lớn nhất tại Philipines. Lưu lại vực hồ bao hàm 5 thức giấc và một trong những phần của hà nội thủ đô Manila. Hồ cung cấp nước ngọt cho khoảng 13 triệu dân sinh sống trong quanh vùng và cũng là nơi tiếp nhận nước thải của khoảng chừng 10.000 doanh nghiệp<11> .

Mặc dù PPP không còn xa lạ đối thế giới hiện nay, nhưng việc áp dụng nguyên tắc này xem ra vẫn chưa có tính toàn diện. Đã có khá nhiều tranh luận về việc giải thích cụ thể nguyên tắc này. Trong những vấn đề liên tiếp trong việc thực hiện PPP sẽ là số tiền bắt buộc trả cho hành vi gây ô nhiễm có đầy đủ sức tác động ảnh hưởng đến lợi ích, hành vi của các chủ thể và liệu người tạo ô nhiễm có bắt buộc trả toàn bộ bỏ ra phí mang lại việc kiểm soát và phục hồi. Trường hợp thu phí và các công cụ khiếp tế khác được sử dụng cũng rất khác nhau, có thể nhằm nâng cao nguồn phí đưa ra trả cho việc bảo vệ, hoặc đôi khikhôi phục lại môi trường. Vào một số trường hợp, phí phải trả có liên quan chặt chẽ tới từng cá nhân gây ô nhiễm, qua đó khuyến khích việc núm đổi hành vi của các chủ thể.

3. Thực hiện nguyên tắc “người gây ô nhiễm phải trả tiền” trong lao lý Việt Nam

Pháp luật việt nam quy định nhiều vẻ ngoài trả tiền đến hành vi gây ô nhiễm. địa thế căn cứ vào cách làm tác động, số đề nghị chi trả đến hành vi gây ô nhiễm và độc hại bao gồm: tiền buộc phải trả đến việc khai thác tài nguyên (thuế tài nguyên, cung cấp quyền khai thác tài nguyên…) cùng tiền phải trả cho hành vi gây tác động ảnh hưởng xấu cho môi trường, đa phần là hành động xả thải vào môi trường xung quanh dưới các vẻ ngoài thuế đảm bảo an toàn môi ngôi trường (thuế tấn công vào chất thải tiềm năng), phí bảo vệ môi ngôi trường (đánh vào hóa học thải khi thải vào môi trường), tiền sở hữu hạn ngạch (chỉ tiêu) phân phát thải, tiền đề nghị trả mang đến việc sử dụng cơ sở hạ tầng, sử dụng dịch vụ (thủy lợi tổn phí ở nông thôn, trả tiền mang lại việc sử dụng dịch vụ quản lí chất thải…), tiền để hồi phục môi trường…

Pháp luật nước ta cũng vứt bỏ các trường hợp mặc dù có hành vi “gây ô nhiễm” theo PPP nhưng chưa phải “trả tiền” (thực hiện nhiệm vụ tài chính). Ví dụ, điều khoản Tài nguyên nước tại Điều 44 điều khoản những trường hợp khai thác, thực hiện tài nguyên nước cùng với quy mô nhỏ dại trong phạm vi mái ấm gia đình hoặc khai thác, áp dụng không nhằm mục đích kinh doanh thì không phải tiến hành theo nhiệm vụ tài chính. Hoặc như khi một doanh nghiệp gồm hành vi xả nước thải vào môi trường, bọn họ được coi là chủ thể gây ô nhiễm và yêu cầu trả tiền mang lại hành vi gây ô nhiễm dưới dạng phí đảm bảo an toàn môi trường so với nước thải; trong những khi đó hành vi xả thải của cá nhân, với quy mô nhỏ, nhằm giao hàng nhu cầu thiết yếu của phiên bản thân, cũng được coi là hành vi gây ô nhiễm, nhưng những chủ thể này chưa phải trả tiền.


Các nhiệm vụ trả chi phí theo PPP được nói ở tương đối nhiều văn bạn dạng luật và dưới nguyên lý được xem là nguồn của luật môi trường <12> . Vào phạm vi bài viết này, shop chúng tôi đề cập hầu hết ba loại nghĩa vụ tài chính: i) thuế tài nguyên; ii) thuế bảo đảm an toàn môi trường; và iii) Phí bảo vệ môi trường.

3.1. Thuế tài nguyên

Trong hệ thống thuế việt nam hiện nay, thuế tài nguyên (sau đây gọi là thuế TN) là 1 trong những trong các loại thuế đánh vào hành vi sử dụng một vài tài sản của quốc gia, tấn công vào hành vi khai quật tài nguyên vạn vật thiên nhiên trên lãnh thổ nước ta của các tổ chức, cá nhân. Đây là một trong những khoản thu của nhà nước đối với người sử dụng các nguồn tài nguyên thiên nhiên trong quá trình sản xuất. Thuế TN là loại thuế trực thu và tất cả vai trò đặc điểm trong việc thực hiện làm chủ nhà nước đối với chuyển động khai thác các nguồn khoáng sản của quốc gia. Trong quy trình thu nộp thuế TN, trải qua việc đăng ký, kê khai, nộp thuế công ty nước đã đạt được những thông tin quan trọng về tình hình khai thác tài nguyên vạn vật thiên nhiên để kịp thời đưa ra các biện pháp thống trị phù phù hợp với thực tiễn. Mục tiêu của thuế TN là nhằm hạn chế những yêu cầu sử dụng tài nguyên chưa hợp lý, hạn chế các tổn thất tài nguyên trong quá trình khai thác và sử dụng, tạo nguồn thu cho chi tiêu và điều hòa quyền lợi của những tầng lớp người dân về việc áp dụng tài nguyên.

Các nguyên tắc về thuế TN bây chừ được đề cập trong biện pháp Thuế tài nguyên năm 2009<13> và Nghị định số 50/2010/NĐ-CP ngày 14/ 5 / 2010 quy định cụ thể và lý giải thi hành một số trong những điều của chính sách Thuế tài nguyên, bao hàm đối tượng chịu thuế, người nộp thuế, căn cứ tính thuế, thuế suất, những trường hòa hợp miễn, bớt thuế TN… đã ví dụ hóa được kim chỉ nam sử dụng hợp lý, tiết kiệm và có công dụng các mối cung cấp tài nguyên thiên nhiên trải qua việc đánh thuế đối với hành vi khai thác, sử dụng tài nguyên thiên nhiên.

– Về đối tượng chịu thuế: Điều 2 của cách thức Thuế khoáng sản năm 2009 quy định đối tượng người tiêu dùng chịu thuế bao gồm 9 nhóm trong mỗi nhóm quy định cụ thể một số loại tài nguyên (bao gồm khoáng sản kim loại; khoáng sản không kim loại; dầu thô; khí thiên nhiên, khí than; thành phầm của rừng từ bỏ nhiên, trừ rượu cồn vật; thủy hải sản tự nhiên, bao gồm động vật và thực vật dụng biển; nước thiên nhiên, bao gồm nước mặt cùng nước dưới đất; yến xào thiên nhiên; tài nguyên khác do Ủy ban thường xuyên vụ Quốc hội quyết định),. Cơ chế như vậy chưa bao hàm hết các loại tài nguyên, chưa chi tiết và rõ ràng, hoàn toàn có thể dẫn đến khó khăn cho câu hỏi tiếp cận và thực hiện pháp luật. Trên thực tế, đối tượng người dùng chịu thuế tài nguyên khôn xiết rộng, hiện đã làm được quy định cụ thể tại các văn bạn dạng dưới biện pháp và được áp dụng ổn định trong thời hạn khá dài. Do vậy, vấn đề đề ra là cần được rà kiểm tra lại các văn phiên bản hướng dẫn thi hành và bao gồm quy định chi tiết hơn về các đối tượng người tiêu dùng chịu thuế nhằm bảo đảm tính cố kỉnh thể, minh bạch, hỗ trợ cho việc áp dụng được ổn định. Yêu cầu bỏ quy định “tài nguyên khác vày Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định” trong lao lý vì quy định này không phù hợp. Vấn đề mở rộng đối tượng chịu thuế cần xem xét đến những yếu tố như: các di tích lịch sử văn hóa, danh lam chiến thắng cảnh… để bổ sung vào đối tượng chịu thuế bởi vì trên thực tế, kia cũng là một trong loại khoáng sản (tài nguyên buôn bản hội, theo cách hiểu là yếu tố đồ gia dụng chất nhân tạo được phép tắc trong Luật đảm bảo môi trường năm 2014), đã được khai quật một cách vượt mức vì nhiều tác dụng khác nhau, dẫn đến tác động nhất định đối với môi trường<14> .

Xem thêm: Top 6 Sữa Phát Triển Trí Não Giúp Trẻ Thông Minh Vượt Trội

– Về thuế suất: các thuế suất đánh trên các loại tài nguyên bao gồm biên độ tương đối rộng. Câu hỏi Luật Thuế tài nguyên năm 2009 giới thiệu mức thuế suất theo biên độ rộng giúp đơn vị nước rất có thể điều chỉnh thuế suất hoạt bát theo tình trạng thực tế. Nếu cố định thuế suất, khi phải thay đổi, vấn đề trình và thông qua Quốc hội sẽ mất không ít thời gian. Trường đúng theo áp thuế quá thấp, khi giá thị phần tài nguyên trên thế giới tăng cao, rất có thể gây thất thoát mập cho ngân sách. Ngược lại, nếu giữ cố định mức thuế cao, khi thị phần khó khăn, đơn vị nước sẽ không còn thể hỗ trợ kịp thời cho doanh nghiệp thông qua điều chỉnh thuế. Tuy nhiên, việc không ngừng mở rộng khung thuế suất tuy tạo nên sự linh hoạt tuy nhiên lại không đảm bảo an toàn tính chặt chẽ trong câu hỏi áp thuế suất, hoàn toàn có thể dẫn đến áp thuế ko công bằng, sinh sản chênh lệch lớn trong cùng một đội nhóm hàng, giữa những thời điểm không giống nhau và khiến phiền toái trong quy trình áp dụng. Vì vậy cần được xem xét thu khiêm tốn biên độ form thuế suất của luật pháp Thuế tài nguyên năm 2009; bên cạnh đó phân một số loại từng món đồ trong cùng một nhóm hàng nhằm quy định ví dụ khung thuế suất riêng rẽ biệt, đảm bảo không mở quá lớn khung thuế suất tuy vậy vẫn đáp ứng nhu cầu được yêu cầu điều máu việc khai quật tài nguyên trong từng thời kỳ.


3.2. Thuế bảo đảm môi trường

Thuế đảm bảo môi ngôi trường (sau đây điện thoại tư vấn là thuế BVMT) là loại thuế gián thu, thu vào sản phẩm, mặt hàng hoá nhưng khi được thực hiện gây ảnh hưởng tác động xấu mang đến môi trường<15> .

Mục đích chủ yếu của việc sử dụng công vắt thuế BVMT là nhằm cải thiện nhận thức của các tầng lớp trong xã hội về ý thức đảm bảo môi trường, từ kia góp phần đổi khác hành vi cung cấp và tiêu dùng thành phầm gây độc hại môi trường lúc sử dụng. Thuế BVMT còn đóng góp thêm phần thực hiện mục tiêu khác về môi trường như khuyến khích các hành vi “sạch” hơn, khuyến khích thực hiện các cuộc “cách mạng” thân mật và gần gũi với môi trường. Từ đó, có thể sử dụng thuế nhằm kích mê say và điều chỉnh sản xuất và tiêu dùng theo hướng bảo vệ môi trường. Thuế BVMT ảnh hưởng việc cách tân và đổi mới công nghệ. Nếu tiến công thuế BVMT nhưng mà giá nhiên liệu tăng thì vấn đề đó sẽ hệ trọng việc phân tích tìm ra những nguồn tích điện mới nhằm đáp ứng nhu cầu nhu cầu gia tăng của nhỏ người. Điều đó rất có thể dẫn tới việc thành lập và hoạt động của các công nghệ, quy trình và thành phầm mới. Hơn nữa, thuế BVMT mang đến nguồn thu cố định cho chi phí để đầu tư chi tiêu cải tạo ra môi trường. Chuyển đổi nhận thức của người dân về về vai trò của môi trường xung quanh là phương châm lớn nhất mà các chế độ đang phía tới. Thuế BVMT góp phần hạn chế phân phối và chi tiêu và sử dụng các sản phẩm gây độc hại của các tổ chức, cá nhân; khích lệ sử dụng năng lượng tiết kiệm, hiệu quả, giảm sút các ảnh hưởng tác động tiêu cực đến môi trường, từ bỏ đó, hướng tới một sự cải cách và phát triển bền vững, phân phát triển tài chính gắn với bảo đảm an toàn môi trường.

Luật Thuế đảm bảo môi ngôi trường năm 2010 là một luật đạo tương đối mới, nên việc áp dụng vào một khoảng thời gian đã biểu hiện một số vụ việc cần thường xuyên hoàn thiện.

– bài toán quy định 5 nhóm hàng hóa vào diện chịu thuế BVMT (là năm nhóm hàng hóa lớn nhưng khi áp dụng gây ô nhiễm trên diện rộng) vẫn chưa bao quát và còn các tranh cãi. Trong điều kiện hiện nay, chỉ nên lựa lựa chọn những sản phẩm có tác động tới môi trường trên diện rộng lớn và khẳng định mức thuế thích hợp lý, bảo đảm an toàn khả năng tuyên chiến đối đầu và cạnh tranh của nền khiếp tế, cũng như khả năng chi tiêu và sử dụng của tín đồ dân. Bên trên thực tế có khá nhiều sản phẩm lúc sử dụng, thải quăng quật gây ô nhiễm và độc hại môi trường, tuy nhiên mức độ gây độc hại ở mức khác nhau. Để bảo đảm tính bao quát, vô tư của mức sử dụng về đối tượng người sử dụng chịu thuế, cần phải rà soát lại hạng mục hàng hóa, khảo sát thêm thực tiễn, bổ sung cập nhật các đối tượng chịu thuế dựa vào nguyên tắc đang là sản phẩm gây ảnh hưởng tiêu cực đến môi trường xung quanh thì đề nghị thuộc diện chịu đựng thuế. Đối với các sản phẩm, hàng hóa có nút độ ảnh hưởng không mập hoặc sản phẩm hóa có tạo ra ô nhiễm song tại thời điểm hiện giờ cần được cung ứng để đảm bảo an toàn tính tuyên chiến đối đầu thì trước mắt có thể áp dụng thuế suất thấp hoặc vẻ ngoài mức thuế suất 0% để cách xử trí linh hoạt trong một trong những trường hợp phải thiết.

– địa thế căn cứ tính thuế BVMT là con số hàng hoá tính thuế với mức thuế suất tuyệt đối. Tuy nhiên, quy định về số số lượng hàng hóa tính thuế còn sơ sài. Về cách thức xác định số lượng sản phẩm tính thuế, để sinh sản căn cứ rõ ràng nhằm tổ chức triển khai thực hiện, cần thiết phải quy định ví dụ về cách thức xác định số số lượng sản phẩm tính thuế trong các trường hợp: không xác định cụ thể được số số lượng sản phẩm tính thuế (cơ quan thuế được phép ấn định con số theo các tiêu chí, định mức giỏi không); ngôi trường hợp thành phầm được sở hữu bán qua không ít khâu như thu mua gộp (cách xác định sản lượng tính thuế sống từng khâu); trường hòa hợp sản phẩm dùng để làm sản xuất ra thành phầm khác trong cùng một công ty (ví dụ: khai quật than để thêm vào điện). Việc vận dụng thuế suất hoàn hảo nhất có ưu điểm là dễ tính toán, trong điều kiện thuế BVMT là 1 loại thuế new nhưng không bảo vệ yêu ước tiền bắt buộc trả mang đến hành vi gây độc hại phải “tương xứng” với đặc điểm và mức độ gây tác động xấu đến môi trường. Sau một thời gian áp dụng, thiết nghĩ, hoàn toàn có thể nghiên cứu để vận dụng mức thuế suất tương đối nhằm bảo vệ thực hiện tại yêu mong của PPP.


3.3. Phí đảm bảo môi trường

Điều 148 Luật đảm bảo môi trường năm năm trước quy định:“Tổ chức, cá thể xả thải ra môi trường xung quanh hoặc có hoạt động làm phát sinh tác động xấu đối với môi trường buộc phải nộp phí bảo vệ môi trường”. Mức phí đảm bảo an toàn môi ngôi trường (sau đây hotline là giá tiền BVMT) được quy định trên cơ sở cân nặng chất thải ra môi trường, quy mô tác động tác rượu cồn xấu so với môi trường; nấc độ độc hại của chất thải, nấc độ tạo hại so với môi trường; sức chịu mua của môi trường chào đón chất thải.

Phí BVMT là khoản tiền phải trả cho Nhà nước của những tổ chức, cá thể khi có hành vi xả thải vào môi trường xung quanh hoặc có các chuyển động làm tạo nên nguồn ảnh hưởng tác động xấu đối với môi trường. Giá thành BVMT cùng thuế BVMT những là đều khoản tiền đề nghị trả mang đến hành vi gây tác động ảnh hưởng xấu cho môi trường, có nghĩa là những khoản tiền buộc phải trả cho bài toán sử dụng môi trường xung quanh với tư biện pháp là nơi tiềm ẩn chất thải, nhưng bọn chúng có tính chất khác nhau. Nếu như thuế BVMT tấn công vào các thành phầm mà khi sử dụng sẽ gây ra ô nhiễm và độc hại môi trường, có nghĩa là hành vi xả thải phát sinh trong tương lai, thì tổn phí BVMT lại tiến công vào thời khắc xả thải cùng sau xả thải, tức hành vi xả thải (hoặc các hoạt động khác làm phát sinh nguồn ảnh hưởng tác động xấu so với môi trường) đã cùng đang xảy ra. Đây là điểm khác hoàn toàn cơ bản và đặc biệt quan trọng nhất thân hai vẻ ngoài này. Cũng có thể phân biệt tầm giá BVMT với thuế BVMT theo các tiêu chuẩn khác, ví dụ điển hình như đối tượng người dùng chịu thuế BVMT là những sản phẩm, hàng hóa mà khi sử dụng sẽ gây ra ảnh hưởng tác động xấu mang đến môi trường; còn đối tượng người sử dụng chịu chi phí BVMT là những chất thải, hóa học gây ô nhiễm cũng như các nguồn ảnh hưởng tác động xấu khác đối với môi trường và cả các loại khoáng sản. Phí BVMT cũng khác trọn vẹn với tầm giá dịch vụ môi trường – là 1 dạng phí phải trả lúc sử dụng một vài dịch vụ môi trường thiên nhiên (như thương mại & dịch vụ thu gom rác, dịch vụ thống trị chất thải nguy hại…). Tầm giá BVMT có mục tiêu khuyến khích những nhà sản xuất, kinh doanh đầu tư giảm thiểu ô nhiễm, chuyển đổi hành vi theo phía tích cực, có ích cho môi trường. Xung quanh ra, phí tổn BVMT còn có mục đích không giống là sản xuất thêm nguồn thu cho chi phí nhà nước để đầu tư khắc phục, nâng cao môi trường.

Các cơ chế phí BVMT hiện tại hành đang được áp dụng đối với các mối cung cấp gây độc hại (đánh vào các chất gây độc hại thải ra môi trường thiên nhiên nước, đất, ko khí) nhằm mục đích liên quan các đối tượng người tiêu dùng gây ô nhiễm và độc hại giảm thiểu cân nặng chất ô nhiễm và độc hại thải ra môi trường và đóng góp góp một trong những phần tài chủ yếu vào việc xử lý độc hại môi trường do những chất thải gây ra. Hiện nay nay, có 3 một số loại phí BVMT đang được thực hiện, núm thể:

– phí BVMT đối với nước thải được tiến hành từ năm 2004 với mục tiêu giảm thiểu ô nhiễm và độc hại môi trường bởi nước thải tạo nên, thực hiện nguồn nước sạch một cách tiết kiệm ngân sách và chi phí và hiệu quả. Đây là một số loại phí BVMT được xúc tiến sớm nhất. Mặc dù nhiên, mức thu phí BVMT so với nước thải hiện giờ còn hết sức thấp, không thể đáp ứng nhu cầu được các ngân sách xử lý nước thải đạt quy chuẩn, ko khuyến khích được những chủ thể chi tiêu chi phí đổi khác công nghệ để chưa hẳn nộp phí.

– mức giá BVMT đối với chất thải rắn được triển khai từ năm 2007, áp dụng so với chất thải rắn thông thường và chất thải rắn gian nguy được thải ra từ quy trình sản xuất, ghê doanh, dịch vụ thương mại hoặc các chuyển động khác. Những văn phiên bản pháp quy về phí đảm bảo môi trường so với chất thải rắn về cơ bạn dạng đã tạo được cơ sở pháp lý khá định hình và vững chắc và kiên cố cho việc thực hiện. Tuy nhiên, sự phân định giữa hóa học thải rắn nguy nan và hóa học thải rắn thông thường chưa rõ nét, do mức độ gây tác động xấu đến môi trường của nhị nhóm hóa học thải này không giống nhau.


– giá tiền BVMT so với khai thác khoáng sản được tiến hành từ năm 2006, đánh vào các hoạt động khai thác khoáng sản gồm những loại khoáng sản kim nhiều loại và phi kim loại. Tuy nhiên, bài toán quy định nấc phí được tính căn cứ vào số lượng khoáng sản khai thác là ko phù hợp, không có tác dụng khuyến khích việc vận dụng các technology hiện đại trong quy trình khai thác nhằm mục tiêu hạn chế ô nhiễm môi trường. Bởi vì mức thu phí đảm bảo an toàn môi trường so với từng hoạt động khai thác tài nguyên phải tương ứng với mức độ gây tác hại môi trường mà hoạt động khai thác đó gây ra, chứ tránh việc căn cứ vào giá bán trị tài chính của loại tài nguyên được khai thác để tính tương xứng.

4. Kết luận

Từ những bài học thực tế của việc áp dụng nguyên tắc người gây ô nhiễm và độc hại phải trả tiền trong quy định của một số nước cùng thực tiễn tiến hành nguyên tắc này tại Việt Nam, chúng ta có thể rút ra những sự việc pháp lí vào việc áp dụng công cụ ghê tế trong việc bảo vệ môi trường, cụ thể hóa các nguyên tắc cơ bạn dạng về môi trường xung quanh vào trong các quy định pháp luật về môi trường thiên nhiên ở nước ta một cách linh hoạt, phù hợp với hoàn cảnh và đặc điểm của nước ta trên các đại lý những tóm lại sau:

Thứ nhất,PPP là giữa những nguyên tắc đặc điểm của lao lý môi trường. Đây là vẻ ngoài thể hiện rõ rệt nhất biện pháp kinh tế tài chính trong bảo vệ môi trường, dùng công dụng kinh tế ảnh hưởng vào chủ yếu hành vi của các chủ thể theo hướng bổ ích cho môi trường. Luật pháp môi trường của nhiều nước áp dụng nguyên tắc này như một trong những cách thức chính nhằm rõ ràng hóa sự “trả tiền” của không ít chủ thể tạo ra độc hại môi trường. Mang dù, chân thành và ý nghĩa chủ đạo của PPP là những người dân gây ô nhiễm và độc hại sẽ triển khai các nghĩa vụ tài bao gồm khi ảnh hưởng vào môi trường hoặc khai quật tài nguyên miêu tả rất rõ, mặc dù việc hiểu không đúng hay chưa đầy đủ về cách thức này vẫn hay hay xảy ra khi qui định này được áp dụng trên thực tiễn.

Thứ hai,PPP cũng chưa hẳn là nguyên tắc bảo đảm hiệu trái về mặt bỏ ra phí, bởi vì nó chỉ khẳng định ai sẽ bỏ ra trả cho kiểm soát điều hành ô nhiễm, nhưng không chỉ là ra làm thế nào xử lý ô nhiễm hay ai đã xử lý độc hại mà nhờ vào vậy các mục tiêu kiểm soát và điều hành ô nhiễm dành được với bỏ ra phí nhỏ dại nhất hoàn toàn có thể cho buôn bản hội. Cơ quan làm chủ nhà nước về môi trường xung quanh sẽ phải xác minh điều này bằng việc thiết kế các biện pháp đảm bảo an toàn môi ngôi trường phù hợp, vào đó, biện pháp tài chính và lao lý được ưu tiên.

Thứ ba, thuế TN bắt buộc đóng vai trò là công cụ cai quản vĩ mô đặc trưng để một mặt khai thác xuất sắc nguồn lực tài nguyên giao hàng cho quá trình cải cách và phát triển kinh tế, mặt khác quản lý, bảo đảm tốt mối cung cấp tài nguyên của đất nước, duy nhất là nguồn tài nguyên ko tái tạo, bảo vệ sử dụng tài nguyên hòa hợp lý, huyết kiệm, hiệu quả. Thuế MT còn quá bắt đầu mẻ, vận dụng trong khoảng thời gian ngắn đã biểu thị những giảm bớt cần điều chỉnh. Giá thành BVMT cũng chưa thể phân phát huy hết được hiệu quả vì số đông hạn chế, vướng mắc trong số văn phiên bản pháp quy và quá trình thực hiện tại trên thực tiễn vẫn không được giải quyết. Việc thực hiện các các loại thuế và phí hiện nay chủ yếu nhằm mục tiêu mục đích tạo ra nguồn thu, chưa cân nhắc việc triết lý hành vi ảnh hưởng của fan gây ô nhiễm, chưa tương xứng với đặc thù và mực độ khiến ô nhiễm. Thu nhập chưa được trực tiếp áp dụng để tái đầu tư chi tiêu vào hoạt động bảo đảm môi trường.


Thứ tư, tuy nhiên song với việc hoàn thiện những quy định về tiền đề xuất trả theo PPP thông qua ba bề ngoài được nói trong bài xích viết, vấn đề tiếp tục bổ sung cập nhật hoặc ví dụ hóa những quy định tương quan đến các hiệ tượng trả tiền không giống theo PPP (như tiền download hạn ngạch phát thải; tiền ký quỹ cải tạo, phục hồi môi trường trong vận động khai thác khoáng sản thiên nhiên;… ) là vấn đề cần thiết. Các quy định này vừa phải bảo đảm mục đích, yêu cầu của PPP về mặt trình bày vừa phải căn cứ vào trong thực tế thực hiện.

CHÚ THÍCH

*ThS biện pháp học, giáo viên Khoa cách thức Thương mại, ngôi trường ĐH phương tiện Tp. Hồ Chí Minh.

<1> có tài năng liệu sử dụng thuật ngữ “Người gây ô nhiễm phải trả giá”, “Người gây độc hại phải trả”. Về vấn đề này, cửa hàng chúng tôi cho rằng, áp dụng cụm từ “phải trả tiền”dễ tiếp cận và rõ nghĩa hơn. Nếu thực hiện cụm trường đoản cú “phải trả”thì rất phổ biến chung, hoặc cụm từ “phải trả giá”có thể dẫn đến hiểu lầm là có tác dụng giá hoặc yêu cầu gánh hứng chịu hậu quả do hành vi gây ô nhiễm của bản thân mình gây ra.

<2> còn được gọi là Tuyên bố Rio De Janeiro, thông qua tại Rio De Janeiro ngày 14 tháng 6 năm 1992.

<3> còn gọi là Nghị định thư Kyoto năm 1997.

<6> J. Whitney Pesnell, The Contribution Bar in CERCLA Settlements và Its Effect on the Liability of Nonsettlors, 58 LA. L. REV. 167, 190 (1997).

<7> Ian Mann (2009), A Comparative study of the Polluter pay principle and its international normative effect on pollutive processes, pp. 17 – 20

<8> Clare Coffey và Jodi Newcombe (2010), Institute for European Environmental Policy, London, The Polluter pays principle và Fisheries: The role of Taxes and Charges, pp. 2 – 3.


<9> Clare Coffey và Jodi Newcombe (2010), Institute for European Environmental Policy, London, The Polluter pays principle and Fisheries: The role of Taxes and Charges, pp. 7.

<10> Clare Coffey và Jodi Newcombe (2010), The Polluter pays principle và Fisheries: The role of Taxes and Charges, Institute for European Environmental Policy, London, pp. 7.

<14> Về vấn đề này, còn nhiều quan điểm khác nhau. Chúng tôi cho rằng ngoài câu hỏi quy định đối tượng người tiêu dùng chịu thuế là những nguồn tài nguyên vạn vật thiên nhiên thì việc xem xét đến các đối tượng cũng được quan niệm là thành phần môi trường khác theo phương tiện tại Khoản 2 Điều 3 Luật bảo đảm an toàn môi ngôi trường năm 2014 (bao gồm những yếu tố vật chất tạo thành môi trường như đất, nước, không khí, âm thanh, ánh sáng, sinh vậtvà các hình thái vật hóa học khác) là bắt buộc thiết.